Bluetti EB3A发电站与200W太阳能电池板的实践测试。一个小型的电源立方体
到目前为止，我们只测试了非常大的。 模块化的AC200 Max发电站的大型模块化AC200 Max电站。相比之下，带有加密标签的小盒子EB3A是Bluetti发电站中的小矮人。但这也有一个好处，那就是非常便携，几乎可以把它带到任何地方。
有了这一点，它就更能与我们的小型 Anker 521电源站，我们也已经测试过了。.与Anker的设备相比，Bluetti有一些优势。尽管它的容量类似于268Wh（Anker 521=256Wh），但它能够提供600瓦的恒定功率输出，使你甚至能够为稍大的设备供电。
我们在下表中比较了两个电站的技术特点。我们的测试研究了EB3A的优点和缺点，也评估了它在实践中的表现。
Bluetti EB3A vs Anker 521
规格 |
Bluetti EB3A | Anker 521 |
|---|---|---|
| 容量 | 268 Wh | 256 Wh |
| 恒定功率 | 600 W | 200 W |
| 峰值功率 | 1,200 W | 400 W |
| 交流充电 | Turbo 330 W; Standard 268 W | 65 W |
| 直流/太阳能充电 | 200 W (11 - 28 V; 8.5 A) | 65 W (11 - 128 V; 5.5 A) |
| 综合充电 | 430 W | 65 W |
| 连接 | 1x AC插座，2x DC输入，1x 12V汽车输入/输出100 W USB-C，2x USB-A（5 V，3 A），DC输入，AC输入（电源插头），无线充电板 | 1x AC插座，AC/DC输入，2x USB-A，1x USB-C，12 V汽车 |
| 重量 | 4.6公斤 | 4.34公斤 |
| 尺寸 | 255 x 180 x 183 mm | 216 x 211.4 x 144 mm |
| 价格 | 399欧元（约428美元），目前319欧元（约343美元） | 369欧元（约396美元），目前279欧元（约300美元）。 |
| 保修 | 2年（面板1年） | 5年 |
装备--蓝蒂的明显胜利
Bluetti EB3A的建议零售价约为30欧元（约32美元），比 安克521.虽然两者的容量相似，但EB3A略大且重，但都属于同一产品类别。
从上表中的数值你已经可以看出，Bluetti的EB3A在几个方面领先于Anker 521的竞争对手。这已经从连接处开始。除了插座和通常的USB端口外，Bluetti PS还提供两个12V的直流输入端口，电流为10A，特别是顶部的无线充电板，可以为兼容的智能手机无线充电，功率高达15W。
然而，更重要的是在输出功率以及充电功率方面的功率值。Bluetti PS能够为高达600W的设备供电，而 而Anker PS尽管用250瓦的电池持续运行一个600瓦的设备几乎没有任何意义，但对于短暂运行的电钻或小水壶之类的设备来说，额外的功率可以使设备完全运行或不运行产生差异。
在充电选项方面，Bluetti也明显领先。Anker 521 只提供单一的组合输入连接，只能以最大65W的功率充电。无论你使用太阳能电池板还是主电源插头，充电功率都被限制在65W。
相比之下，EB3A为直流/太阳能和交流充电提供单独的输入连接，甚至可以合并，这意味着你可以同时使用太阳能电池板和市电插头为电站充电。 它能够处理高达200W的太阳能电池板以及高达330W的交流充电（涡轮模式），而且这两个输入可以合并为430W的总最大充电功率。与Anker电站只有65W相比，这是一个巨大优势。Bluetti的充电速度也相应加快。然而，Anker的电池可能反而会提供更多的寿命，因为它们的压力会更小。
安克尔主要因保修期长而获得一些积极的分数。这也可能是一个额外的迹象，即如果你要求Bluetti的EB3A处理最大可能的输入和输出功率，从而给它带来更多的压力，那么它的寿命就会缩短。
显示
约8厘米（约3.15英寸对角线）的液晶屏没有像大型Bluetti AC200 Max那样的触摸功能，但仍能一目了然地显示所有必要的信息。这包括容量、计算的剩余运行时间、输入和输出功率、交流频率和各种警报以及生态模式。
光
当安克521提供了一个舒适的 "软盒 "LED灯条，而Bluetti使用一个非常明亮的LED，没有任何软化眩光的作用。这有一个缺点，就是非常亮，所以没有大气的晚间或夜间光线。
另一方面，该灯是为了实际使用，你几乎可以把它当作手电筒或聚光灯来使用，以照亮你的周围环境，例如寻找丢失的钥匙。它的亮度可以分两步调整，还有第三种模式可以使它闪烁，就像SOS信号一样。其消耗量在电站输出中显示为1瓦（1级和SOS闪烁）或2瓦（亮度2级）。
Bluetti应用程序
就像大 Bluetti AC200 Max一样，小型EB3A也提供应用支持。它通过蓝牙连接，最大范围规定为10米（约33英尺）。你可以使用该应用程序监控所有数据，打开或关闭输出，激活灯光，并配置一些设置，如生态模式。
其实没有必要使用该应用程序，而且范围受到蓝牙的限制。此外，在配置应用程序时，你还必须简短地允许使用位置。另一方面，该功能可能仍然是有用的，允许你远程打开连接，并随之打开所有连接的设备。
太阳能电池板 - 没有USB，但仍然很好
为了给EB3A充电，Bluetti还为我们提供了200W的PV200太阳能板。该折叠式太阳能电池板目前的价格为469欧元（约504美元）。当看到规格表时，我们最初想知道EB3A（11-28V，但最大8.5A）是否真的能够处理来自面板的电力（9.7A）。然而，Bluetti给我们开了绿灯，我们能够用它来测试充电。
折叠起来，面板尺寸为59×60厘米（约23.2×23.6英寸）。使用提手，7.3公斤（约16磅）的沉重重量可以相当容易地被携带。展开后，它的宽度约为226.5厘米（约89.2英寸），高度相同。
闲置电源为26.1V。PV200提供20.5V，最大电流为9.7A，EB3A内部的集成逆变器显然仍然能够很好地处理。
面板的综合口袋里有带MC4太阳能插头的连接线。此外，还有一个从MC4到圆形直流插头的适配器。相比之下 安克公司的100瓦电池板(625)不幸的是，你不能将任何设备直接连接到面板上充电，而不需要绕道使用电站，因为该面板缺少一个USB端口。
起初，脚架需要一点时间来适应，因为它们在常规位置上并不支持面板。仔细观察，你就会发现，固定每个支架的带子可以解开。有四个按钮位置可以将面板设置在特定的、预先确定的与太阳的角度。
实践中的经验 - 易于充电，它几乎可以为任何东西供电
该电站给人以非常紧凑的印象，而且足够轻，可以用一只手相对毫不费力地随身携带。相比之下，Anker 521的固定手柄 Anker 521的固定手柄，EB3A有一个折叠式手柄。尽管它看起来不像竞争对手那样结实，但当它被折叠起来时，你可以使用电源站的平面以15瓦的功率为你的智能手机无线充电。
另一方面，Anker 521 仍有一个明显的缺点：由于其输入和输出功率相对较低，小型Anker电源站不需要主动式风扇，因此在任何情况下都保持安静。
从侧面看，Bluetti电源站有一个主动式风扇，在高负荷时（充电或放电时）会打开，增加了噪音水平。
使用场景
我测试了连接到EB3A的各种设备。虽然我的有线电钻，例如，不能由 Anker 521而它在EB3A上运行没有问题。因此，这个小型电站也可以用于一些杂工的工作，只要它们不需要太长的时间。
我也能够运行我的投影仪，尽管其230瓦的消耗量可能会让EB3A在一小时后就耗尽，使其成为一个不太合适的使用案例。 但至少，可以用它做一个简短的演示。
虽然我的水壶亮起了蓝灯，并开始使用电源，但在远远超过500W时，Bluetti终于退出了。虽然水壶使用约1500W，但EB3A "只 "能产生最大600W。
我的小型Fender吉他放大器的情况要好一些。根据EB3A的显示，它最多只用20W。因此，街头音乐家和表演者可以用这个小型电站在路上送电。我们的测试路由器运行也没有任何问题。
充电
由于T200插座和集成电源，发电站可以在268W时快速充电。当然，更有趣的是PV200的太阳能存储。它的MC4插头通过适配器变成了圆形的直流插头，可以装入EB3A的直流输入。
在11月不太强大的阳光下，PV200仍然能够向发电站提供刚刚超过100瓦的电力，在2到3小时内完全充电。
Pros
Cons
结论 - 一个具有高功率输出的小立方体
Bluetti EB3A是一个非常实用的伴侣，无论是在公园的生日派对上，还是在远离插座的地方运行一些工具，如电钻，或者在路上做一些音乐等等。
虽然它与Anker 521属于同一产品类别，但它的输入和输出功率要高得多。这使得它的充电速度更快，也能比其竞争对手运行更多的设备，这是非常好的。另一方面，这是否也会对寿命造成损害，还有待观察。
Bluetti EB3A结构紧凑，便于携带，而且就其尺寸而言，功能非常强大和实用，因为它充电速度快，能够比一些竞争对手运行更多的设备。然而，这也可能导致寿命缩短。
另一个选择是安克521也值得一试。尽管它提供的电量较少，但Anker提供了5年的保修。它甚至更轻，并包括一个大气的LED条作为照明。那些需要更大电源的人也可以看看 Bluetti AC200 Max或Anker 757.
价格和可用性
直接来自Bluetty，EB3A目前正在销售，价格为239美元.它也可以从亚马逊以287美元的价格买到。与PV120太阳能电池板捆绑的产品在亚马逊上的售价为499美元，单独的PV200太阳能电池板售价为499美元。
注：发电站和太阳能电池板由制造商免费提供给作者用于本次测试。
Price comparison
